嗨，我是 Alice。 非常感謝你打開這期的【歪一點通信】。
這一期開始有點不一樣——我要寫一個系列，主題是我正在經歷的一件事：我決定離職了。
這不是一篇寫給你的職涯建議，更像是我把自己的決策過程完整地攤開來，讓你看到我怎麼想、怎麼算、怎麼說服自己、又怎麼說服自己不要說服自己。如果你現在也站在某個類似的路口，夾在「繼續撐」和「乾脆走」之間，也許這些文字對你會有一點用。如果你目前還不在這個處境，也許哪天會是。
系列介紹
這個系列，是我把自己過去一年的掙扎寫下來。
在軟體業做設計師五年，內耗了整整一年。這一年裡我不是沒有試過：調整過工時、評估過兼職、說服過自己再撐一下——但精力的狀況始終沒有真正好轉。到最後，我決定不再找折衷，而是把整個決策過程從頭到尾認真想一遍，寫成文字。
這個系列總共五篇，按照我當時的思考順序排列。你可以從頭讀，也可以直接跳到你最想知道答案的那篇。（2026年2月發文時，尚無法跳躍閱讀）
《內耗之後》系列文章：
- 第一篇《容器滿了》— 當留著的損耗，比離開的風險還要確定
- 第二篇《三條路》— 為什麼最「安全」的選項，往往是最糟的那個
- 第三篇《把數字攤開來》— 裸辭前，我是怎麼算的
- 第四篇《一年倦怠，不是缺陷》— 我終於不再把這個模式當成需要修正的問題
- 第五篇《我想要的是 wakuwaku》— 不是成功，是每天早上醒來有事情可以期待
我沒有辦法保證這個決定是對的——現在還太早說。但我可以保證的是，這裡寫的每一件事都是真實的，包括那些讓我猶豫很久的部分。
如果你也在某個類似的路口，希望這些文字對你有一點用。
第一篇《容器滿了》
當留著的損耗，比離開的風險還要確定
我決定離職了。
預計5月提出，6月正式離開。在那之後，我要給自己一年的時間，試著從零開始做點什麼。
我知道這句話說出來，很多人的第一個反應會是：「然後呢？你要去做什麼？現在時局不好，不要裸辭啦！」我理解這個反饋，是為了我好。但我今天想聊的，是為什麼我必須離開——不是要去哪裡，而是為什麼這裡已經待不下去了。
五年後，我的容器滿了
在軟體業做設計師做了五年，這份工作給了我很多東西。商業思維、用戶研究、跟不同背景的人溝通的能力——這些我都帶走了，也很感謝。但過去這一年，有些事情開始悄悄崩壞。
下班後，我沒有力氣做任何事。不是那種「累了想放鬆」的累，是那種躺著動不了、腦子依然在瘋狂轉動，身體休息了但腦子仍在工作。原本規劃用來探索副業、學新工具的時間，全部被工作的內耗吃掉。明明看到有趣的 AI 工具，但想到光是架環境就吃掉一堆時間，也又讓我聯想起工作——沒有力氣嘗試。
我沒辦法繼續這樣下去了。無論是在心理上或生理上，都到臨界了。
我真的需要空白期嗎？正反面都想了一遍
因此，冒出一個幻想，想要裸辭休息來回血。
但此念頭一冒出來，自我監控的機制就先探頭來反問「完全的空白期，是真的必要的嗎？」「機會成本不會太大嗎？」「這會不會只是讓自己逃避改變的合理化？」
所以我認真把正反面都想了一遍。
先說讓我覺得「對，我真的需要留白」的部分。
認知心理學家 Sophie Leroy 的研究提出了一個概念叫「注意力殘留」（Attention Residue）：當我們從一個任務切換到另一個任務，前一件事的思緒不會立刻消失，而是繼續在背景耗著你。如果長期處於飽和的狀態，你即使物理上有空閒，腦子實際上還是被塞著的。
這很精確地描述了我的感受。我不是「沒有時間」，我是「有時間但什麼都做不了」。下班後的我，不是在選擇不做事，是真的做不了。
另一個讓我想清楚的點，是神經科學對創造力的研究。科學家發現大腦有一個區域叫「預設模式網絡」（Default Mode Network），它在我們放空、發呆的時候最活躍——而那恰恰是創造性思考發生的時候。好的想法常常出現在散步、洗澡、快要睡著的瞬間，不是在會議室裡。當我們一直在處理具體任務，這個網絡就根本沒有機會運作。
但我也認真考慮了反對的聲音。
有一個說法是：限制反而能激發創造力，很多重要的事都是在資源受限的環境下做出來的。另一個更刺的說法是：「我需要空白才能思考」，有時候只是一個拖延的藉口，用來迴避那些真正讓人焦慮的改變。
嗯，正反兩面的論證，聽起來都很合理 🤔
關鍵不是有多少空閒，而是忙的是什麼
所以我做了一個比較細的區分：問題的關鍵，不在於你有多少空閒時間，而在於佔據你時間的事情，是在累積你，還是在消耗你。
如果你很忙，但忙的是你真正想做、也讓你有所成長的事，那限制能成為一種輔助框架，為人帶來更多創意。例如：有些作曲家給自己一些技法限制，反而能在有限的時間內，有效率的做出創新的曲子。而非，茫然的從無限的可能性，要找出獨特的東西，瞎忙一場結果平庸。
但如果像我現在這樣，大部分的精力都被政治內耗和無意義的協調吃掉，那即使只是每天四個小時，也會把你消磨殆盡——讓你連剩下的時間都沒有辦法好好用。
所以我的結論是：我需要的不只是「時間上的留白」，而是「脫離這個每天都在消耗我的環境」。這兩件事看起來很像，但本質上不一樣。留白本身不會自動帶來什麼；真正的問題是，當一個人的認知資源每天都被榨乾，根本沒有餘力去接收任何新的東西。
我現在的狀態，是容器不只滿了，裡面的東西還在慢慢壞掉。繼續等下去，不只是「沒有空間容納新事物」，而是「連現有的能力都在退化」。
還有一個我無法忽視的外部現實
除了個人狀態，我也在觀察整個產業的走向。
設計師這個職位，正在被 AI 工具快速壓縮。業界有個越來越清晰的共識：未來需要的，不是「會用設計工具的設計師」，而是「能同時理解產品、技術、用戶，把想法真正落地的建造者」。傳統單一職能的角色，正在加速消失中。
繼續投入時間在一個可能消失的位置上，機會成本是我無法忽視的。
這一年不是空白，是投資
說到這裡，我想正面回答一個問題：裸辭去嘗試自己的東西，到底有什麼具體的好處？
在組織裡工作，你能學到的，是這個組織允許你學的東西。角色有邊界、資源有限制、跨界嘗試要看政治臉色。但自己做，你要從頭到尾對一件事負責——從想法、到產品、到推出、到面對用戶的反應。這個完整的循環，是在任何組織裡都很難完整走過一遍的。
更重要的是，這些能力是帶得走的。不屬於某家公司，不依附於某個職位，是真正屬於你自己的資產。
所以這一年，我不把它叫做「空白期」。空白暗示著什麼都沒有發生。我把它叫做投資——投資的對象，是我自己。
《黑天鵝效應》教我重新理解「風險」這件事
最近在讀 Nassim Taleb 的《黑天鵝效應》，有一個概念讓我把自己的處境看得更清楚。
作者區分了兩種不對稱的風險暴露：負面黑天鵝，是那種平時看起來穩定、但一旦發生就造成巨大損失的事；正面黑天鵝，則是那種發生機率小，但一旦成功就帶來超乎預期巨大回報的事。
他的核心主張是：聰明的策略，是讓自己暴露在正面黑天鵝的可能性裡，同時嚴格限制負面黑天鵝能造成的最大損失。
用這個框架來看我的現況，我突然發現了一件事：繼續待在設計師的正職工作裡，其實是一個典型的負面黑天鵝結構。表面上看起來穩定——有月薪、有保障——但產業結構正在快速改變，這個職位三到五年後可能大幅萎縮。每一天我繼續待著，我承受的，是一個緩慢發生但損失很大的風險，而且這個風險每天都在累積，我卻幾乎感覺不到它。
反過來，裸辭去嘗試自己的東西，看起來風險很高，但它的結構其實是正面黑天鵝：最壞的情況，我花了一年、用掉一部分存款、然後帶著新的能力回到職場。損失是有限的、可以被計算的。但如果成功了——哪怕只是做出一個有人願意付錢的產品——帶來的可能性是遠遠超過這個代價的。
用最小的、可以承受的損失，去換取一個機率雖小、但成功了就帶來巨大回報的可能性。這不是賭博，這是作者說的「槓鈴策略」——一端保守，一端大膽，中間不妥協。
當然，「能不能承受那個有限的損失」，需要縝密地把資產和金流都算清楚，不能只憑感覺說「應該沒問題」。但在算數字之前，我還有一件事想先說清楚。
下一篇，我想聊聊我在做決定之前，認真比較過的三條路——繼續待著、轉成兼職、或是直接離職。因為我發現，很多人在這個關卡卡住，不是因為不知道自己要什麼，而是因為沒有把每一條路的完整代價都看清楚——包括那些每天在慢慢扣血、但很難被量化的部分。
如果你現在也有點「容器滿了」的感覺，或是你對這個系列有任何想法—— 歡迎回信、Threads留言，或是按個讚讓我知道你在。
你的回饋，對我繼續寫這個系列真的很重要〜
|
最近在陽台掛橘子，吸引鳥而來吃。原本沒抱什麼希望，但在我們去旅行的期間，橘子被吃爆了！隔天再次掛上橘子，架好攝影機，幸運捕捉到這位訪客的身影：） |
Alice
—— 歪一點通信｜寫給那些在混亂中，仍想保有覺知的人。
|
|
歪一點通信｜Waiidian
總在正軌與歪一點之間搖擺的人。 寫下那些還沒想清楚的事，關於心理、職涯、日常的觀察。 一起偏離一點，也沒關係。
|
